Новости СМИ2

Керченский плацдарм Киева

Керченский плацдарм КиеваВ Верховную Раду Украины внесен законопроект о денонсации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива. Это соглашение заключено в 2003 году и стало компромиссом между странами после конфликта из-за острова Тузла, который расположен между кубанским и крымским берегами.

Напомним, что тогда Российская Федерация начала строить на Тузлу дамбу с Тамани. А Украина активно препятствовала ей, так как считала остров своей территорией.

В преамбуле документа стороны отмечают важное значение Азовского моря и Керченского пролива для экономического развития двух стран и соглашаются, что все вопросы, касающиеся этой акватории, «должны решаться только мирными средствами совместно или по согласию России и Украины». В самом договоре определено, что Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины, а их разграничение должно осуществляться только по взаимному согласию.

Торговые, военные и другие корабли и суда под флагом РФ и Украины пользуются в этой акватории свободой судоходства. Торговые суда под флагами третьих стран тоже могут заходить в Азовское море и проходить через пролив, если направляются в российский или украинский порт или возвращаются из них. А вот военные корабли или другие государственные суда третьих стран могут заходить в Азовское море и проходить через Керченский пролив в порт одной из сторон только после согласования с другой стороной.

Несмотря на то, что соглашение было заключено еще в 2003 году, официальная делимитация границы по Азовскому морю между Россией и Украиной так и не была осуществлена. Переговоры были бесконечными, но стороны так и не смогли решить, где именно должна проходить госграница.

Например, Россия предлагала разграничение Керченского пролива по фарватеру — Керчь-Еникальскому каналу, который проходит западнее Тузлы. Киев же настаивал на разделе по линии административной границы, которая разделяла страны во времена СССР. Граница эта, по украинской версии, проходила восточнее Тузлы. Хотя, как указывала российская сторона, внутренние границы в СССР по воде не чертили.

В 2006 году украинская сторона неофициально даже активно продвигала идею о том, чтобы признать эту акваторию не внутренними, а международными водами. Но российская сторона с подобным подходом не согласилась.

После присоединения Крыма к России ситуация с акваторией Азовского моря и Керченского пролива коренным образом изменилась. Ряд экспертов выдвигал предположения, что теперь Россия может претендовать не на 50, а на 80% акватории Азовского моря. Ну а Керченский пролив и вовсе стал территориальными водами Российской Федерации.

Получается, что существование договора 2003 года в таких обстоятельствах выгодней Украине. Тем не менее, именно депутаты «незалежной», в том числе первый вице-спикер Рады Андрей Парубий, выдвинули предложение о его денонсации. Возникает закономерный вопрос: «Зачем им это понадобилось?»

Заведующий кафедрой международного права МГЮУ, профессор Камиль Бекяшев предполагает, что намерения украинской стороны могут быть весьма неприятными для России.

— Договор 2003 года являлся разумным компромиссом между Российской Федерацией и Украиной. Он сбалансировал интересы сторон в Азовском море. В преамбуле документа не зря подчеркивается, что азовско-керченская акватория — это целостный хозяйственный и природный комплекс, а Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами двух стран.

Денонсация договора означает прерывание процесса согласования границ и раздела акватории. Украина в одностороннем порядке хочет присвоить себе Азовское море, а также акваторию Керченского пролива. Что недопустимо.

«СП»: — Такое возможно?

— Важный момент в том, что договор 2003 года не предусматривает денонсации. А Венская конвенция международных договоров 1969 года гласит: «Если договор не содержит нормы денонсации, такой договор не может быть денонсирован в одностороннем порядке».

Если у Украины есть веские основания для денонсации, она должна инициировать переговорный процесс о пересмотре либо изменении соглашения. Односторонняя отмена соглашения является грубым нарушением международного права.

«СП»: — Для чего Киев вообще заговорил о денонсации?

— Киев предпринимает попытки денонсировать договор для того, чтобы сломать достигнутый компромисс и завоевать все морское пространство. Азовское море не имеет границ — это внутреннее море. Переговорный процесс о разграничительных линиях длится уже десять лет, и пока стороны не достигли компромисса.

Российская Федерация не собирается присваивать Азовское море. Есть воображаемая линия разграничения пространства между странами. Мы не занимаемся промыслом водных ресурсов, не добываем минеральные ресурсы на украинской части. Спрашивается, что не устраивает Киев? А не устраивает то, что Азовское море и Керченский пролив объявлены историческими внутренними водами России и Украины. Киев хочет, чтобы они принадлежали только ему.

«СП»: — Раньше на Украине были идеи признать эту акваторию международными водами. Может, сейчас Киев хочет вернуться к этой концепции?

— Внутренние воды принадлежат только двум государствам. Третьим странам без их разрешения там делать нечего. Если Украина будет настаивать на признании акватории международными водами, значит, она желает открыть Керченский пролив и Азовское море, чтобы и туда вошел 6-й флот США, постоянно несущий службу в Средиземноморье. Сейчас военные корабли третьих стран не могут заходить в Азовское море без согласования сторон.

Профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин объясняет, что, инициировав денонсацию договора, Киев только навредит себе.

— Если говорить теоретически, денонсация приведет к тому, что статус этих акваторий будет регулироваться многосторонней Конвенцией по морскому праву 1982 года. По этой конвенции и Россия, и Украина имеют право на территориальные воды в 12 морских миль.

Но затем возникает неопределенность с исключительными экономическими зонами Украины и России. Конвенция дает возможность устанавливать их в пределах 200 морских миль. Однако Азовское море недостаточно широкое, наши исключительные экономические зоны в нем в этом случае наложатся одна на другую. Государствам все равно придется заключать соглашение, чтобы как-то разграничить водное пространство. А в конечном счете, это приведет к понижению статуса территориальных вод.

«СП»: — Почему?

— Потому что в исключительной экономической зоне государство имеет только определенные суверенные права. Оно может регулировать экономическую и природоохранную деятельность. Судоходство же в таких водах разрешено третьим государствам. А статус внутреннего моря обеспечивает полный суверенитет соответствующим прибрежным странам. Это значит, что судоходство других сторон возможно только после получения разрешения. Хорошо, что там нет расстояния, превышающего 400 миль — тогда бы вообще образовалось свободное море и открытые воды, что совершенно неприемлемо

Налицо существенный вред, которые депутаты Рады хотят нанести национальным интересам Украины. Задача у них стоит — действовать в пику Российской Федерации. Но они сделают хуже себе, понизив статус своих вод.

Этого можно избежать, если договор останется в силе, но в него будут внесены отдельные корректировки.

«СП»: — Но ведь в связи с присоединением Крыма к России возникнут споры и о территориальных водах?

— Здесь нет никакой неопределенности. На сегодняшний день Крым является территорией Российской Федерации. То, что у кого-то другая точка зрения на этот вопрос, юридических последствия не имеет.

Единственный инструмент, который предусмотрен международным правом в случае спорных территорий — оспаривание. Но на сегодняшний день никакого территориального спора нет. В случае с Крымом все сделано в соответствии с международным правом — провозглашение независимости, а затем заключение новым независимым государством соглашения о включении в территорию другого государства.

Изменения соглашения 2003 года будут не в пользу Украины. Например, если раньше Керченский залив имел межгосударственный статус, то теперь это юрисдикция Российской Федерации.

Впрочем, по морской Конвенции это не значит, что государство вправе запрещать право свободного судоходства или прохода через пролив торговым судам. В практическом плане с точки зрения смены юрисдикции Крыма для Украины ничего не изменилось. Надеюсь, что в Раде все же возобладает прагматичная точка зрения и депутаты не поддержат такое решение.

Директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов убежден, что законопроект о денонсации внесен в Раду с единственной целью.

— Украинские власти действуют по указке кураторов из-за океана. А кураторам нужно обострение ситуации вокруг Крыма и Донбасса. Ведь побережье Азовского моря находится и в Донецкой области. С денонсацией этого соглашения Украина сама, по сути, отрезает возможность для собственного судоходства из Азовского моря в Черное и обратно.

С точки зрения мирного развития Украины, денонсация этого договора — полная глупость. Соглашение регулирует порядок судоходства из Черного моря в Азовское, без него в этой сфере воцарится неразбериха.

«СП»: — Но зачем это Киеву?

— Хороший вопрос. Думаю, возможны провокации с грузовыми или даже военными судами для обострения ситуации и возникновения вооруженных столкновений с российскими пограничниками, которые сегодня находятся в Крыму. В том числе и в Керченском проливе.

Крым — это субъект Российской Федерации. Соответственно, при отсутствии соглашения с Украиной об акватории, Керченский пролив полностью попадает под российскую юрисдикцию. Представьте, что будет, если Киев в одностороннем порядке «денонсирует» договор и пригласит военное судно третьей страны зайти через российские воды в российскую же акваторию?

США хотят любой ценой развязать войну в Европе. Не важно где — на Украине, в Греции или на Балканах. Главное, что в ней должна участвовать Россия, потому что иначе не получится масштабной континентальной войны.

Вашингтону нужна эта война, чтобы с ее помощью решить свои экономические проблемы, захватить европейский рынок и еще больше подчинить себе Европу с помощью очередного «плана Маршалла». Украина — лишь один из элементов этого плана.

Источник: http://svpressa.ru/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Ещё статьи из рубрики «АНАЛИТИКА»:
Ещё статьи из рубрики «Геополитика и безопасность»:

Архив материалов

Март 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Обсуждение