Военная стратегия Украины — результаты за год

армия укрУкраинский портал «Зеркало недели» опубликовал обзор Юрия Бутусова «Военная стратегия Украины: результаты за год», в котором оцениваются результаты 2015 года для украинской армии.

Министерство обороны и вооруженные силы Украины в 2015 году переживали бурный процесс роста и преобразований, и чтобы оценить векторы развития, стоит посмотреть на приоритеты и основные достижения по итогам года.  Итак, что изменилось в лучшую и в худшую сторону, где застой, где слова не соответствуют делам?

Это особенно важно после принятия Госбюджета на 2016 год, где расходы на оборону возрасли до рекордных 5% ВВП. Мы попытаемся кратко проанализировать, что было сделано на основных направлениях развития оборонного ведомства.

26 мая 2015-го указом президента Петра Порошенко утверждена Стратегия национальной безопасности Украины.

Она определяет базовые цели:

1. Борьба за восстановление территориальной целостности в действующих границах Украины;

2. Независимость от РФ в сфере вооружений;

3. Реформы всех структур обороны и безопасности;

4. Интеграция в ЕС и НАТО

На основе Стратегии была разработана и указом президента от 2 сентября 2015-го принята новая Военная доктрина Украины. В этом документе дана детализация угроз и введен новый категориальный аппарат для точного определения целей и задач.

1. Россия впервые названа основным противником, который намерен всеми силами и средствами уничтожить государственность Украины, либо захватить часть ее территорий.

2. Украина должна бороться за освобождение оккупированных РФ территорий Донбасса и Крыма.

3. Механизм безопасности — проведение реформ, укрепление государства, интеграция в ЕС и НАТО. Сформулированы цели и задачи для военного ведомства: проведение реформ по стандартам НАТО во всех сферах — начиная от управления армией и набора кадров. Построение по стандартам НАТО Сил специальных операций, системы логистики, военно-промышленного комплекса, разведывательного сообщества, боевой подготовки.

Принятие этих решений — безусловно позитивный фактор и фундамент для программ реформирования. Однако за этими двумя первыми шагами не последовало принятие решений по практической реализации и утверждение программ развития.

Минобороны и Генштаб не выполнили распоряжение президента и не предложили на утверждение ни программы развития ВСУ, ни программы развития вооружений.

В 2015-м бюджет на МО был выделен по старинке — по принципу «верю-не верю». Генералы сказали, сколько им надо денег, парламент и правительство выделили сколько могли, не имея ни малейшего понятия, насколько оправданны или целесообразны каждая из расходных статей.

Но прошел целый год, в течении которого проходили обсуждения и бесконечные совещания в рабочих группах, а программы развития так и не были представлены для утверждения. И снова военное ведомство предлагает Кабмину и парламенту выделить средства (в этот раз уже 5% ВВП) на финансирование строчек в проекте бюджета, за которыми нет реальных программ и четких обоснований. Генералы ставят руководство страны перед фактом — надо дать больше денег, а куда и зачем — это секретно и никого не касается.

В отсутствие программ развития предметная дискуссия о военном бюджете невозможна. Нельзя дать исчерпывающую оценку эффективности управленческого аппарата армии, можно лишь констатировать факт его разбухания, что приводит к колоссальным дополнительным расходам, никак не влияющим на уровень боеспособности войск.

Проблема отсутствия стратегического решения у руководства Генштаба была очевидна еще в 2014 году. И президент Петр Порошенко решил подойти к проблеме комплексно. Близкие к украинской власти структуры наняли один из ведущих американских аналитических центров «Rand corporation» для разработки детальной пошаговой стратегии реформ всего сектора обороны и безопасности в Украине.

В Украину прибыла группа американских аналитиков, а одним из лид-менеджеров проекта американцы пригласили Арчила Цинцадзе — мужа народного депутата от БПП Иванны Климпуш-Цинцадзе. Арчил — был нанят на работу самим «Рэндом», так как имеет опыт разработки и внедрения военной реформы, по американскому стандарту.

«Рэнд» благодаря поддержке президента выстроил коммуникации с украинскими аналитиками, органами власти, СНБО, структурами НАТО и в результате подготовил достаточно логичную и разумную стратегию изменений, которая на первом этапе касается Министерства обороны и ВСУ.

Как бы ни критиковались проекты «Рэнда», какие бы дополнения и изменения туда ни предлагали, очевидно, что этот план гораздо лучше отсутствия любых конструктивных предложений со стороны Генштаба и Минобороны. Он вполне реалистичен, и самое важное — понятен нашим западным союзникам. «Рэнд» предложил реформы по пяти направлениям — это первый этап реформирования.

1. Структура управления МО и ГШ. 2. Разведывательное сообщество. 3. Логистика. 4. Кибербезопасность. 5. Военно-техническое сотрудничество. Эти проекты были полностью согласованы и подготовлены уже к сентябрю 2015-го. Они рассчитаны на реализацию в течение двух лет — до конца 2017 г.

Реформу армии «Рэнд» предложил начать с таких первоочередных решений:

1. Министерство обороны становится демилитаризованной структурой, а министр — гражданским лицом.

2. Генеральный штаб выводится из прямой вертикали подчинения президенту — он подчиняется министру обороны. Президент теряет право отдавать приказы начальнику Генштаба, назначать и снимать его единолично. Только через министра.

3. Устраняется дублирование функций и размывание ответственности между Генштабом и Министерством обороны. Все финансовые, административные и хозяйственные функции и подразделения Генштаба, кадровая политика и работа с персоналом передаются в сферу ответственности Минобороны.

4. Из подчинения Министерства обороны и Генерального штаба выводятся все непрофильные активы и имущество и передаются в распоряжение Кабинета министров. То есть все вспомогательные предприятия и организации, строительные и эксплуатационные организации, постройка жилья, сдача в аренду земель и зданий, продажа военного имущества — все это полностью забирается из МО. Армия получает бюджет только для военных целей, весь административный аппарат для непрофильных задач ликвидируется. Разумеется, после презентации таких конструктивных предложений политическое руководство поспешило… не принимать никаких решений по срокам реализации стратегии «Рэнда».

Наиболее болезненным для президента вопросом является прямое подчинение ему начальника Генштаба. Начальник Генштаба Муженко уверяет президента, что подчиненная ему армия — надежная опора Порошенко в случае не только агрессии, но и внутриполитических кризисов. И президент с Муженко в этом вопросе соглашается. Поэтому вопрос прямого подчинения ГШ президенту для Порошенко является принципиальным.

Используя этот мотив, начальник Генштаба всеми силами оберегает свою полную автономию от Министерства обороны. Прямое подчинение Генштаба президенту, в отсутствие гражданского контроля и при сохранении дублирования функций с МО на самом деле делают невозможным со стороны президента эффективное управление армией.

В 2015 г. МО получило около 50 млрд грн. Заметный положительный эффект от использования этой массы денег армия ощутила. Были закуплены 310 тыс. комплектов летней хлопчатобумажной формы, более качественная обувь, дополнительное количество средств УКВ-связи, в определенной степени восполнены потери техники за период зимней кампании.

Генштаб готовится к гипотетической большой войне с Россией, но увеличение значков штабов и соединений на карте не влечет за собой рост боеспособности. Наоборот, отвлечение ресурсов и нехватка кадров замедляют военное строительство, приводят к нецелевым тратам государственных средств. В Вооруженных силах получают зарплату 44 тыс. офицеров, но на передовой взводами зачастую командуют сержанты, а некомплект младших офицеров — сотни человек. Из-за огромных масштабов непрофильной деятельности в ВСУ свыше 50 тыс. составляют гражданские служащие.

Боеспособность Вооруженных сил повысилась исключительно за счет накопления реального боевого опыта большим количеством личного состава. Структурные изменения, позволяющие превратить армию в современный эффективный механизм, не произошли. Основная причина — сохранение громоздкой и неэффективной управленческой структуры, нацеленной не на решение боевых задач, а на самообеспечение и самосохранение. Для того, чтобы Украина построила армию победы, требуются современные профессиональные подходы. А профессионализм и совковый феодализм ужиться не способны.

Источник: http://gazeta.zn.ua/

Комментарии(1):

  1. Если бы на Донбассе действительно воевала Россия, а не местное ополчение, то карателей сдуло бы за неделю максимум, а бои велись бы отнюдь не силами стрелкового вооружения советского образца, а ещё и мощнейшей артиллерией, авиацией, ракетными ударами и РЭБ. Так что по сути все эти приготовления — это информационные шум по заказу хозяев хунты из Вашингтона. С реальностью они не имеют ничего общего.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Ещё статьи из рубрики «АНАЛИТИКА»:
Ещё статьи из рубрики «Геополитика и безопасность»:
Статьи по теме:

Архив материалов

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Обсуждение


 
a