Развитие сирийского конфликта с его шокирующими подробностями волнует не только умы сотен аналитиков и специалистов, но и сердца миллионов обычных людей. Одной из причин повышенной тревожности стало агрессивное поведение СМИ, которые по нескольку раз на день скармливают своей аудитории ужасающие кадры войны с противоречивыми комментариями. Это, с одной стороны, создает «эффект близости» к месту событий, а с другой, абсолютно сбивает с толку и дезориентирует. Именно такую цель ставят перед собой режиссёры сирийской «демократизации», ввергнувшие относительно стабильную страну в хаос гражданской войны. Однако такая стратегия имеет и побочные эффекты. Так в головах большинства европейцев возникает ясное понимание того, что на месте Сирии может быть абсолютно любая страна…
Исключением, пожалуй, мог бы стать европейский регион, где десятилетиями создавалась комплексная архитектура безопасности. Это ОДКБ, НАТО, Совет Европы, другие региональные блоки и организации, ОБСЕ и, в конце концов, ООН. Однако все больше экспертов в области международного права сходятся во мнении, что ворох бесполезных договоров оказывает региону лишь медвежью услугу. Создавая иллюзию безопасности, они, на самом деле, служат основой взаимных обвинений в «наращивании военной активности и несоблюдении взятых на себя международных обязательств». Все это указывает на то, что вопрос реформирования региональной системы безопасности стоит остро как никогда. Более того, эксперты отмечают, что дальнейшее бездействие может иметь самые непредсказуемые последствия.
К слову, попытки реформировать европейскую систему безопасности принимались неоднократно, но к успеху не привели. Виной тому стало острое желание глобальных и региональных лидеров примитивно «тянуть одеяло на себя», вместо того, чтобы совместными усилиями обозначить жесткие рамки безопасности для всех заинтересованных государств. Единственное, о чем смогли договориться, да и то только после грузино-южно-осетинского конфликта 2008 года, так это о «неделимости безопасности». Но вот дальше мнения резко разошлись. Так забуксовали «широкие и открытые» обсуждения в рамках «процесса Корфу».
Россия, например, предлагает заключить новый договор, который, по их мнению, будет работать эффективно. Так, в 2010 году на саммите ОБСЕ в Астане тогда еще президент России Дмитрий Медведев озвучил проект соглашения, призванного стать основой новой архитектуры безопасности «от Ванкувера до Владивостока». Впрочем, такой кардинальный подход Москвы вполне объясним: в Кремле уже давно «устали» от устаревших фланговых ограничений, расширения НАТО на Восток и «белых пятен ДОВСЕ» (страны Балтии, не участвующие в договоре).
Страны НАТО, во главе с США, которым «непонятно» беспокойство российской стороны, вообще не разделяют энтузиазма Москвы. Вашингтон, в целом, устраивает нынешняя ситуация, когда силами альянса можно реализовать свои национальные интересы. При этом такого рода «миротворческие» операции руководство НАТО проводит как с санкции Совбеза ООН, так и без нее, прикрываясь Женевскими «гуманитарными» конвенциями. США опасаются, что в результате реализации российских инициатив роль НАТО в европейской системе региональной может снизиться, а, следовательно, снизится и влияние Вашингтона.
Однако если раньше страны ЕС дорожили благосклонностью США, да и НАТО выглядела более-менее монолитной организацией, то теперь все изменилось. Аферы США в Ираке, Афганистане и Ливии, а также последний скандал, вызванный «делом Сноудена», способствовали росту недоверия к США со стороны европейских государств. Это вылилось в нежелание большинства стран НАТО поддержать силовую операцию Вашингтона в Сирии в обход ООН. Кроме того, европейские государства активизировали процессы по созданию собственных, независимых от США, механизмов по противодействию военным угрозам и обеспечению коллективной безопасности.
Свою озабоченность европейской системой безопасности министры иностранных дел стран ОБСЕ озвучили еще в декабре 2012 года на встрече в Дублине, где для переосмысления места и роли организации договорились запустить новый процесс – «Хельсинки+40». Основной целью этой инициативы стало общее намеренье произвести качественный рывок в укреплении мер доверия в сфере безопасности в зоне ответственности организации до 2015 года. Что таким образом ознаменует 40-летие подписания Хельсинского заключительного акта. Следует отметить и то, что большинство экспертов не называют «Хельсинки +40» безнадежным процессом. При этом они отмечают, что ключевое значение для успешности этой инициативы будут иметь усилия стран-председателей ОБСЕ (Украина – 2013 год, Сербия – 2014 год).
Получается, что в течение всего лишь двух лет страны ОБСЕ планируют разрешить целый ряд противоречий, мешавших построить эффективную и прозрачную систему безопасности на европейском континенте ни много ни мало в течение трех десятилетий. Одной из таких проблем эксперты называют позицию стран Балтии, на отрез отказавшихся подписывать ДОВСЕ и адаптацию к нему. Причем делается это под давлением США, которые, приняв «новых адептов» НАТО, торопятся развивать на их территории военную инфраструктуру. Вашингтон понимает, что армии стран Балтии (всего около 10 тыс.) ничего не стоят, а вот их аэродромы и порты под боком у Москвы имеют важное стратегическое значение.
Пересмотру также должна быть подвергнута система фланговых ограничений, изжившая себя в эпоху блокового противостояния. С одной стороны, установленные ограничения никак не сдерживают агрессивные амбиции НАТО, во главе с США, принявших на вооружение стратегию создания обширной сети небольших логистических центров для реализации возможностей по созданию в кратчайшие сроки необходимой группировки войск в любом регионе мира. Для этого Вашингтон долгое время делал упор на развитие своих транспортных возможностей и возможностей всего альянса. С другой стороны, Россия, понимая эту стратегию, вышла из ДОВСЕ и, с облегчением, накачивает войсками и вооружениями Калининградскую область. Чтобы не оказаться между двух огней, европейские страны просто вынуждены стать локомотивом развития новой региональной системы безопасности. Но даже в этих условиях государства Европы не в силах договориться. По словам экспертов, зачастую выработать единую позицию по внешнеполитическим вопросам им мешают США…
Кроме таких глобальных вопросов есть также много «технических» разногласий. Так, прописанные в ДОВСЕ «черным по белому» ограничения по количеству вооружений порой вызывают жаркие дискуссии наблюдателей от ОБСЕ. Например, что должно считаться танком? В нашем понимании это то, что стоит на вооружении или не списано. Но следует ли учитывать танк, в котором нет двигателя или башни, и если он еще числится по каким-то причинам в строю? Или, наоборот, страна, имеющая превышения по количеству военной техники, лишек может просто «списать» абсолютно боеготовые машины. Доходило даже до того, что особо дотошные наблюдатели хотели учесть памятник героям-освободителям в виде танка Т-34 в Минске, хотя у него уже давно нет двигателя, да и гусеницы приварены к постаменту…
Все эти размышления наводят на мысль о том, что такие «мелочи» и вышеуказанные противоречия просто выйдут за рамки процесса «Хельсинки+40». Вероятно, переговорщики самой главной целью перед собой поставят замену существующей правовой базы, основанной на добровольном выполнении (или невыполнении) условий соглашения, на новую, в основе которой будут лежать уже не рекомендации, а четкие требования. Это, с одной стороны, не потребует длительной разработки нового документа. Достаточно еще раз внимательно посмотреть на уже существующий ДОВСЕ и его адаптацию, чтобы определить какие из его положений следует сделать обязательными для обеспечения необходимого уровня неделимой европейской безопасности. С другой стороны, понадобится провести немалую работу для определения максимально широкого перечня пунктов, на который согласятся все «от Ванкувера до Владивостока».
В то же время многие скептики отмечают уже веками сложившуюся тенденцию: для успешного реформирования европейской системы безопасности необходим мощный толчок в виде масштабного регионального конфликта. По их мнению, сдвинуть процесс с мертвой точки, возможно, поможет война в Сирии, но только уже не гражданская.
