Превзойти инквизицию! или Кто и почему тормозит военную науку?

Новости

Совсем недавно мы все стали свидетелями грандиозного разноса, который Александр Лукашенко устроил военным.

Однако далеко не все согласны с тем, что проблема соответствия белорусской армии современным требованиям ограничивается только проколом пограничников и ПВОшников, которые прозевали шведский самолет, безо всяких препятствий долетевший до Минска.

Современная армия — это не генералы, не солдаты и даже не самое современное оружие. Современная армия — это передовая военная наука, это мозги.

Статью о состоянии военной науки, к которой сама собой просится рубрика “SOS!”, подготовил доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки Республики Беларусь, действительный член Академии военных наук Российской Федерации Владимир КРУГЛИКОВ.

Объективным показателем развития науки является количество защищенных докторских и кандидатских диссертаций. За все время существования ВАК защитили диссертации только 1 доктор военных наук (В.К.Синявский, который единственный официально числится в статистике ВАК) и 67 кандидатов военных наук. Правда, за это же время защитили докторские диссертации (вот только в России) еще 4 белорусских офицера. Их диссертации так в России и остались.

Я считаю, что это связано не с тем, что наши люди поглупели или они недостаточные патриоты и поэтому отдали свой научный труд другой стране. Проблема в том, как работает ВАК и, в частности, экспертный совет № 32, который и курирует военную тематику.

За предыдущие шесть лет, когда еще С.Костромицкий не привел в ВАК своего подчиненного Л.Маркова, а А.Афанасьев не был председателем ВАК, в совете при Военной академии РБ по защите кандидатских диссертаций по военным наукам успешно защитили диссертации 40 (!) соискателей, и все получили свои дипломы. А вот дальше начались шесть лет беспредела и на защиту вышли всего 27 соискателей.

Этот период, по моему глубокому убеждению, следует считать лихолетьем военной науки. Так как из этих 27 соискателей ученых степеней кандидата военных наук, успешно защитивших свои диссертации в специализированном совете при Военной академии, восемь (!) диссертаций соискателей на этапе их прохождения в ВАК были отправлены назад, на повторную защиту, а девятый соискатель защищал свою работу трижды. Тема подполковника И.В.Ахремова  после его успешной повторной защиты в совете оказалась отклоненной навсегда.

Я считаю, что это умышленное торможение военной науки. При участии Н.К.Никеенко, Л.Н.Маркова, С.М.Костромицкого, В.Ф.Голикова, Л.Л.Клюева и под руководством главы ВАК А.А.Афанасьева.

Из трех соискателей докторской степени вообще снять с прохождения ВАК диссертаций было предложено полковникам В.А.Малкину и С.В.Кругликову. В.А.Малкин согласился и спустя два года стал доктором наук. С.В.Кругликов отказался это делать из-за фальсификации отрицательного отзыва на свою работу.

Я свел в таблицу темы работ, которые не смогли пройти экспертизу ВАК с первого раза, несмотря на успешную защиту в специализированном совете при Военной академии.

№            Темы диссертаций                            Соискатель                           Год

п/п                  защиты

1.       Обоснование состава и рекомендаций       Подполковник    2007

                по тактике воинских частей                   А.П.Бандык         2009

                и подразделений в операциях

                по поддержанию мира (утверждена ВАК в 2009 г.).

2.             Совершенствование способов действий      Полковник            2007

                воинских частей и подразделений                В.Н.Киреев           2009

                отдельной мобильной бригады

                (утверждена ВАК в 2009 г.).

3.          Повышение эффективности планирования          Подполковник     2007

                технического обеспечения войск                        О.А.Ивчик           2009

                оперативного командования

                в  оборонительной операции

                (утверждена ВАК в 2009 г.)

4.             Совершенствование системы                       Полковник           2005

                топогеодезического обеспечения                В.К.Утекалко       2006

                Вооруженных сил Республики Беларусь.

5.             Совершенствование применения                 Подполковник    2007

                отдельной бригады специального                А.А.Козлов          2009

                назначения при обеспечении правового

                режима чрезвычайного положения

                (утверждена ВАК в 2009 г.).

6.             Применение отдельной специальной          Подполковник    2007

                милицейской бригады в специальной         А.Н.Курмашев   2009

                операции по ликвидации незаконных

                вооруженных формирований

                (утверждена ВАК в 2009 г.).

7.             Совершенствование управления                 Подполковник    2006,

                артиллерией в оборонительном бою          С.Н.Лаврик          2007

                ОМБР (утверждена ВАК в 2009 г.)                               2009

8.             Совершенствование боевого применения         Подполковник    2007

                сил и средств радиационной, химической,       И.В.Ахремов       2009

                биологической разведки (не утверждена ВАК)

Анализ тем отклоненных ВАК диссертаций свидетельствует, что все они исключительно актуальны для совершенствования системы обеспечения безопасности и обороны государства.

Как следует из таблицы, для устранения недостатков и повторной защиты отклоненных диссертаций требуется не менее двух лет. Это означает, что не только соискатель оказывается на два года законсервированным и находящимся в подвешенном состоянии. Это означает два года пробуксовки не просто диссертации как квалификационной работы, а два года отставания в межгосударственном научно-техническом соперничестве, в развитии целого научного направления, нереализацию и торможение целого комплекса рекомендаций и предложений, крайне важных для национальной безопасности государства.

Я считаю, что пора разобраться, на каком основании и в чьих интересах ВАК РБ в течение последних шести лет тормозил военную науку нашей республики.

А кто эксперты?

Стоит только внимательно рассмотреть личные дела членов ВАК и членов экспертного совета №32 (в том числе А.А.Афанасьева), то сразу же бросится в глаза, что ни один из этих людей не имеет высшего военного образования. То есть ни один не оканчивал ни профильной Военной академии, ни Академии Генерального штаба, никто не имеет научных трудов по тактике, оперативному искусству или военной стратегии. Если брать более прикладные сферы, то у “экспертов” нет ни теоретических знаний, ни практического опыта, например по профилю АСУ зенитно-ракетных войск. Однако ВАК это не смущает. Хотя люди оценивают то, чего не знают и о чем имеют очень смутное представление.

В то же время в специализированном совете при Военной академии, в котором защищались соискатели ученой степени кандидата военных наук, принимали участие (по решению Президента Республики Беларусь) наиболее одаренные ученые в области военных наук из Российской Федерации. Это доктора военных наук, профессора, заслуженные деятели науки Российской Федерации. Назову только некоторые имена: генерал-лейтенант Виталий Александрович Сапожинский, генерал-майор Иван Николаевич Воробьев, генерал-майор Виктор Дмитриевич Рябчук, генерал-майор Юрий Викторович Кордашевский. За их плечами и научная работа в Академии Генерального штаба, и руководство войсками в боевых действиях. Это — элита военной науки наших государств, они участвовали в экспертизе всех без исключения диссертационных работ, в строгом соответствии с действующим Положением ВАК РБ. Результаты экспертизы во всех случаях были соответствующими принципам военной науки и практики, так же, как и принимаемые советом решения по результатам защиты. Но, выйдя на уровень ВАК, работы вдруг оказывались плохими и их разворачивали. Причем, кто принимал решения в экспертном совете №32, я уже говорил выше.

Теперь — по существу снятия диссертаций на повторную защиту. Я осмелюсь утверждать, что практика эта носит умышленно антигосударственный характер.

Во-первых, “ВАК вправе возвратить диссертацию в совет для повторного рассмотрения” в одном случае: если было “выявлено нарушение советом по защите диссертаций требований по процедуре защиты”. Ни в одном из рассматриваемых случаев такого выявлено не было.

Во-вторых, работа может быть снята по письменному заявлению соискателя для повторного представления к защите, но уже в самом совете по защите диссертации, до начала тайного голосования.

ВАК Беларуси, руководимой Анатолием Афанасьевым, превзошел средневековую инквизицию, которая даже Копернику и Джордано Бруно давала трибуну для выступления, доказательства и выражения своих взглядов. Соискателю Кругликову было дважды отказано в праве выступить перед Президиумом ВАК и апелляционной комиссией. На мой взгляд, это лишний раз свидетельствует о преднамеренности при подготовке отрицательного заключения экспертного совета и при протаскивании этого заключения через Президиум и апелляционную комиссию.

Я лично всю жизнь посвятил военной науке и поэтому ответственно заявляю:

1.ВАК РБ является организацией абсолютно безнравственной, так как позволяет некомпетентным людям не только фабриковать отрицательные заключения на настоящие научные работы, признанные известными учеными и специалистами, но и протаскивать эту фальсификацию через Президиум и апелляционную комиссию, искусственно затормаживая тем самым развитие отечественной науки.

2.Научность и объективность в существующем ВАК отсутствуют, поскольку в Президиуме ВАК, у членов их экспертных советов, нет доверия к мнению других ученых и специалистов.

Несмотря на многолетнее и многократное ужесточение требований со стороны ВАК к выполнению и оформлению диссертаций, процент их отклонения не уменьшается, а, наоборот, возрастает. Иногда представители ВАК даже хвастаются этим. Но дело все-таки не в научности и не в требованиях. Наоборот, эта попытка людей гибельна в условиях возрастания межгосударственного соперничества, геополитической напряженности и высокой скорости происходящих информационно-управленческих процессов. Наука просто не успевает реализовывать свои функции.

Своя наука ближе к телу

Одна из не утвержденных президиумом ВАК диссертаций, о которых я писал, — работа Сергея Владимировича Кругликова. Это мой сын. И я горжусь тем, что сын как ученый в чем-то даже превзошел меня. Он разработал оружие защиты от современного агрессора, которому нет аналогов в мировой практике. Российские ученые — специалисты в этой области, проводившие независимую экспертизу работы, официально дали ей самую высокую оценку. Причем его разработки легко реализуемы. Почему же он не прошел “фильтр” ВАК?

Должен изложить свое видение, поскольку это показательная история, показывающая, как личные мотивы, месть, некомпетентность могут вредить государственному делу.

С одним из членов экспертного совета №32 Сергеем Костромицким у меня случился весьма острый конфликт. И я его помню, и он его помнит, и многие военные о нем знают.

В свое время я подготовил разгромный ответ ВАК на отрицательный отзыв С.М.Костромицкого на успешно защищенную в специализированном совете  при Военной академии диссертацию на соискание ученой степени кандидата военных наук тогдашним начальником разведки ВВС и ВПВО полковником Владимиром Владимировичем Фроловым. В своем ответе я обосновывал некомпетентность и неграмотность С.М.Костромицкого не только в военных, но и в технических науках. Однако отрицательный и необъективный отзыв Костромицкого  сыграл свою роковую роль в судьбе полковника Фролова. Конечно, он очень переживал из-за всего этого. И вскоре трагически скончался прямо на центральном командном пункте ВВС и ВПВО. Результатом моего обоснования тогда стало присвоение Владимиру Фролову ученой степени, но уже посмертно (материалы по данному делу, являющиеся секретными, обязаны хранить в ВАК РБ).

Следующий момент. С двумя членами экспертного совета №32 — С.М.Костромицким и Л.Н.Марковым — Военная академия в свое время расторгла контракты. Они длительное время числились на полставки ведущими научными сотрудниками лабораторий НИЧ Военной академии. Ну а потом эти отношения было решено разорвать. Начальником НИЧ как раз и являлся мой сын, Сергей Кругликов. Когда увольняли Л.Н.Маркова (он же — председатель совета), как раз экспертизу в ВАК проходила диссертация Сергея. И отзыв оказался отрицательным. Хотя ни один из членов “профильного” экспертного совета №32 ВАК РБ не мог ни теоретически, ни практически быть экспертом по этой диссертации, так как:

— не имея профильного образования по специальности АСУ, член экспертного совета не может считаться специалистом в этой области;

— не имея опыта работы на автоматизированном командном пункте зенитной ракетной бригады (полка), нельзя быть специалистом АСУ ЗРВ;

— нельзя быть экспертом и специалистом человеку, не имеющему научных трудов в этой области.

Ни по одному из обозначенных критериев ни один из членов экспертного совета для роли эксперта по данной диссертации не подходил. Тем не менее ничтоже сумняшеся они вынесли отрицательное решение. Причем даже попытались его обосновать: мол, два из трех оппонентов по диссертации на совете в академии являлись некомпетентными. Кто бы уже о компетентности и некомпетентности говорил! Потому что оппонентами были известные и уважаемые люди, авторитеты именно в данной научной сфере.

Во-первых, профессор Михаил Батура, в свое время он оканчивал МРТИ именно по специальности АСУ и является специалистом в области автоматических систем.

Во-вторых, управление немыслимо без информации, тем более автоматизированное. Именно эта сторона диссертации была оценена ученым с мировым именем в области новейших информационных технологий, академиком НАН РБ и Европейской академии наук Сергеем Абламейко.

Третий оппонент — профессор Василий Булойчик, выпускник факультета АСУ ЗРВ Военной академии.

Так по какому праву неспециалисты указывают специалистам? И как в таких условиях может развиваться современная наука?



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.