Что скрывалось за ширмой лиссабонского саммита?

Геополитика и безопасность

О взаимоотношениях Россия-НАТО сегодня много говорят, причем как положительного, так и диаметрально противоположного. Кто-то полагает, что именно сегодня наблюдается переломный момент и осуществляется переход от политики конфронтаций к диалогу. Кто-то наоборот считает, что подобное сближение опасно для обеих сторон. В любом случае, на пути у этого сближения в настоящее время слишком много препятствий и противоречий, преодоление которых позволит определить, насколько стороны готовы к взаимному диалогу.

Не менее важным при изучении современных отношений между бывшими противниками является обращение к истории зарождения конфронтаций.

Появление НАТО и Организации Варшавского договора было обусловлено стремлением двух гигантов послевоенного мира – СССР и США – к установлению гегемонии на карте Европы. Капитуляция общего врага – нацистской Германии – привело к первым политическим и дипломатическим столкновениям будущих противников. Осознавая угрозу, в том числе и существованию СССР, советское руководство осудило создание в 1949 году Североатлантического альянса. Что, однако, не помешало Советскому Союзу предпринять попытки войти в организацию в январе 1954 года. Тогда на совещании министров иностранных дел США, СССР, Англии и Франции советской стороной был предложен соответствующий проект, который, тем не менее, был отклонен западными представителями. 31 марта 1954 года СССР выдвинул еще один проект, в котором советское правительство выразило готовность рассмотреть совместно с заинтересованными странами вопрос об участии Советского Союза в НАТО. В этом случае, как говорится в нотах советского правительства правительствам США, Англии и Франции, «Организация Североатлантического договора перестала бы быть замкнутой военной группировкой государств, была бы открыта для присоединения других европейских стран, что наряду с созданием эффективной системы коллективной безопасности в Европе имело бы важнейшее значение для укрепления всеобщего мира».

Руководители западных государств тогда отклонили советскую инициативу. Противостояние двух блоков продолжалось вплоть до прекращения существования ОВД и распада СССР.

Руководство послесоветской России во главе с президентом Б.Ельцином сразу же пошло на сближение с Североатлантическим альянсом, а сам российский президент 20 декабря 1991 года в своем обращении к министрам иностранных дел стран-членов НАТО выразил готовность рассматривать вопрос о вступлении России в альянс как долгосрочную политическую цель. Российская Федерация стала участником программы НАТО «Партнерство ради мира», к которой впоследствии присоединились и многие другие бывшие советские республики. Тем не менее, в 1999 году в связи с началом войны на Балканах Россия «замораживает» свои отношения с НАТО, и начинается новый период политических конфронтаций.

За прошедшие с момента распада СССР два десятилетия Североатлантический альянс сумел воспользоваться ситуацией в свою пользу и расширил количество стран-членов за счет восточноевропейских государств, многие из которых входили в состав ОВД и СССР. Включением в свой состав стран Балтии НАТО обеспечила себе выход к границам Российской Федерации. Казалось бы, полученный плацдарм является прямым подтверждением намерений альянса. Но НАТО делает шаг в сторону и отказывается от конфронтационной политики на континенте. Организация начинает проводить трансформацию, коренным образом меняющую ее задачи и облик. Сама по себе трансформация альянса предполагает модернизацию вооруженных сил государств-членов с целью достижения ими высокой мобильности и способности эффективно выполнять различные задачи на удаленных театрах военных действий, а также реформирование коалиционных военных органов и структур. То есть роль сил первоочередного задействования НАТО значительно расширена, а возможность проведения операций за пределами традиционной зоны ответственности официально закреплена.

Причины такой перемены разные. Возможно, и в самом деле лидеры западных держав пришли к мысли, что открытым противостоянием регионального масштаба «уничтожить» Россию не получиться. Для этого достаточно максимально ограничить сферу ее интересов по всему миру. Возможно появление ОДКБ и ШОС, а также Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь стало новым препятствием на пути к достижению определенных целей альянса. Как бы там ни было, сегодня как никогда НАТО демонстрирует готовность идти на сближение с Россией, и это выражается не только в стремлении самой организации демонстрировать шаги навстречу, но и изменении риторики в отношении России отдельных ее членов. Политика «перезагрузки» президента США Б.Обамы – явное тому подтверждение.

В Европе существует также еще одна сила, стремящаяся к нормализации и дальнейшему развитию отношений с Россией. Таковой является Франция, которая по многим вопросам демонстрирует несогласие с политикой США и пытается играть роль европейского лидера. Поэтому, вовремя почувствовав веяния «перезагрузки» Пятая республика стремится к налаживанию более тесного диалога с Россией. Предпосылки к этому были видны еще в 2008 году, когда Франция выступила посредником в урегулировании российско-грузинского конфликта. В настоящее время французы осознают, поддерживают, а также от своего имени выступают с предложением принять предложенную ранее российской стороной концепцию безопасности в Европе.

Однако риторика остается риторикой, так как действительность показывает прежнюю неготовность сторон прийти к взаимному согласию по ряду острых или даже ключевых вопросов. Одно время казалось, что отказ от размещения систем ПРО в Польше и Чехии уберет один из важнейших камней преткновения на пути к сближению России и США. Однако планируемое размещение элементов ПРО в Румынии и Болгарии неоднозначно воспринимается Россией. Другой серьезной проблемой, мешающей «перезагрузке», является то что, американцы полагают, что Россия не готова идти на достаточное сокращение своих вооружений для дальнейших дискуссий.

В итоге, «перезагрузка» остается только на словах, как и сближение, и возможное вступление России в НАТО. Тогда зададим себе вопрос: зачем нужна вся эта бутафория с льстивыми речами и пустыми призывами? Ответ может крыться в одной простой истине – увести внимание России в сторону от конфронтации и скрыть настоящие намерения. А намерения на самом деле лежат на поверхности. Сильная Россия не нужна ни Европе, ни США. Так было всегда. На протяжении всей истории государства Российского его руководителям приходилось постоянно заботиться о безопасности на западном направлении. Короли и императоры Западной Европы все время старались загнать «диких азиатов» подальше на Восток. Ничего не изменилось и в 20 веке прогресса мысли и технологий, которые, становясь на службу Зевсу, несли ужасные разрушения и огромные людские потери. Ничего не меняется в западном менталитете и сегодня, несмотря на громкие заявления его глашатаев. Иначе, зачем после развала СССР НАТО стала расширяться на Восток? А увеличение в 2010 году количества учений НАТО в Прибалтике, которые лишний раз доказывают, что потеря бдительности может дорого стоить России. США закончили войну в Ираке, а американский ВПК продолжает модернизацию вооружений. В американской армии проводится реформирование и переход на бригадную систему. Все эти реформы и новшества наверняка должны найти свое применение. Возможно, следующей целью Белого дома будет Иран. Но войны в регионе не хочет Турция и, будучи членом НАТО, она может ее предотвратить, а вот переброска войск альянса через балтийскую акваторию с последующим ударом по России – перспектива вполне реальная. Тем более что прибалтийские государства не присоединились к Договору об обычных вооруженных силах в Европе. Что это значит? Это значит, прежде всего, что на территории балтийских государств могут скапливаться сколь угодно большие силы НАТО.

Многие могут возразить, что у России имеется достаточно ядерного вооружения для отражения любой агрессии. Тем не менее, совершенно очевидно, что ни один разумный глава государства не отдаст приказ о его применении, так как это будет означать конец для всего живого.

И еще один интересный факт: трансформация военного потенциала НАТО предусматривает в одном из направлений обеспечение безопасности Арктики. Почему именно сейчас встал этот вопрос, и от кого Североатлантический альянс собирается защищать этот регион? Ответ прост. Там найдены огромные запасы природных ресурсов, в том числе и энергетических. А в недалеком прошлом российское руководство заявило о принадлежности этих акваторий двуглавому орлу. Значит, в недалеком будущем там может развернуться полноценная борьба за эти ресурсы. Как отмечают эксперты, недавний заключенный договор с Норвегией не отвечает интересам России. Помимо того, что отданные по договору акватории это примерно 90 тысяч квадратных километров и 300.000 тонн рыбы ежегодно, по мнению премьер-министра Норвегии Й.Столтенберга, «наиболее перспективные месторождения оказались в норвежской части акватории».

Естественно, в настоящее время российское руководство, пытаясь минимизировать негативный эффект и последствия проводимых в стране реформ, пытается демонстрировать успехи во внешней политике. Тем более это выгодно делать, учитывая появившиеся проблемы в отношениях с ближайшим стратегическим союзником – Республикой Беларусь. Однако достаточно просто здраво оценить ситуацию и становится понятным, что существующие между Российской Федерацией и Североатлантическим альянсом и, в частности США, противоречия не позволят осуществление сближения или вступления России в НАТО не только в ближайшей перспективе, но и в последующем.

Еще одним препятствием на пути вступления России в НАТО является то, что первая является членом ОДКБ и Союзного государства. У Москвы и Минска создана и функционирует региональная группировка войск, близка к реализации единая региональная система ПВО. Между странами подписан и планируется к подписанию не один десяток документов в военной сфере различного характера, действие которых будет прекращено в одностороннем порядке в случае вступления Российской Федерации в альянс. Здесь необходимо очень хорошо подумать и взвесить, так сказать, все «за» и «против». Ведь с одной стороны имеется реально действующая жизнеспособная система региональной безопасности, отвечающая всем вызовам современности, а с другой – призрачная надежда или даже мечта. Ведь оказаться Primus inter pares, то есть первой среди равных в блоке, созданном и выпестанном США, как своеобразный пропуск в Европу, России не суждено. А вот оказаться заложницей этой организации Москва вполне может. Представим себе хоть на мгновение, какими могут быть вступительные требования и их последствия для российских Вооруженных Сил. Ведь сегодня российская армия не в силах даже «переварить» те реформы, которые для нее разрабатывались руководством. И вот тогда будет поздно обращаться к прошлому и пытаться воскресить былое, так как рискну предположить, в этом случае ОДКБ перестанет существовать, а ее государства-члены вслед за Россией начнут готовиться к вступлению в НАТО.

История демонстрирует массу примеров того, как Россией управляли иностранцы: Петр III с его прусской муштрой и буклями, Павел I с возвращением к этим самым муштре и буклям. В России многие руководители с незапамятных времен пытались привить чужие или даже чуждые формы правления и общественной жизни. Россия была своего рода «европейским полигоном», на котором проходили испытание те или иные реформы и нововведения. Причем Запад всегда с интересом наблюдал за тем, как же Россия переживет все это, а то и ждал, что вот, наконец, сейчас эти «дикари» сломятся. Распад СССР, казалось, стал завершением этих опытов, и Россия обрела руководство, способное не просто бездумно «хватать» все подряд на Западе и пытаться пристроить это к российской действительности. Однако сегодня, в связи с участием России в Лиссабонском саммите НАТО в ноябре прошлого года складывается впечатление, что США и Западная Европа опять пытаются втянуть Российскую Федерацию в очередную авантюру и достичь своих целей по ее постепенному уничтожению. Вступление в НАТО для России равносильно повторению истории с вышеназванными иностранными правителями. Ведь в самой идее сотрудничества ничего плохого нет, просто надо помнить о том, что слишком тесное сотрудничество может стать губительным для России. Так раскроются ли истинные намерения Запада, которые наверняка скрывались за ширмой Лиссабонского саммита, покажет время.

1 thought on “Что скрывалось за ширмой лиссабонского саммита?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.