Будет ли Обама бомбить Сирию и как к этому отнесется Башар Асад?

Геополитика и безопасность

Syria_bКто имеет дело с Арабским Востоком, неизбежно впадает в отчаяние. Ни анализы, ни прогнозы не действуют. А сейчас, в свете катастрофы в Сирии и Ираке, – тем более.

Что-то все же можно считать определенным. Это, во-первых, осознание того, что именно такой угрозы, как «Исламское государство» (ИГ), после 1945 года еще не было. Бывала опасность мировой войны, миллионы людей погибли в локальных войнах и в результате репрессий, был терроризм различных группировок. Но такого скопления изуверов и убийц на одной территории не было. Изверги из ИГ стоят в одном ряду с эсэсовцами и полпотовскими «Красными кхмерами». С этим мало кто может поспорить и на Западе, и у нас.

Во-вторых, понимание того, что переговоры исключены, никакого «дипломатического решения» быть не может, но невозможно уничтожить ИГ в Ираке, не разгромив его базу в Сирии.

В-третьих – полная растерянность. Констатация наличия зла еще не означает, что ясно, как с ним бороться. К тому же слишком много факторов в этом регионе сплелось воедино. Три конфронтации: одна – грандиозное, возрождающееся спустя сотни лет противостояние между суннитским и шиитским толками ислама, представленными прежде всего Саудовской Аравией и Ираном; вторая – между умеренными и радикальными суннитами; третья – между суннитскими экстремистами и местными меньшинствами: курдами, алавитами, езидами, туркменами, христианами. И внешним силам приходится «соблюдать баланс». США ведут войну против ИГ довольно сдержанно, потому что опасаются быть обвиненными в уклоне в сторону шиитов, в образовании «антисуннитского фронта». Ведь кроме Ирака, Ливана и Бахрейна во всех арабских странах сунниты составляют большинство населения, суннитским политикам принадлежит власть. И американцы (без которых разгром ИГ невозможен) не могут себе позволить выглядеть союзниками иракских шиитов.

Те зверства ИГ, которыми так возмущается внешний мир (прежде всего западный), иначе воспринимаются массами «простых» суннитов в арабских странах. Да, жестокие парни, но ведь свои. Пленных шиитов расстреливают? Это в порядке вещей, шииты тоже немало крови пролили. Отрезали головы паре американских журналистов? А в Сирии за три года убито почти 200 тыс. человек. А сколько иракцев за 10 лет перебито и суннитскими и шиитскими боевиками?

И нельзя согласиться с мнением некоторых наших экспертов, полагающих, что Обама должен вновь направить в Ирак американские войска. Напротив, это было бы худшим из всего, что США сейчас могли бы сделать. Десять лет тому назад американцы вели ожесточенные бои за оплот суннитских боевиков в Ираке город Фаллуджу и освободили его, да и то не совсем, ценой больших потерь. Для полной победы нужно было бы гораздо больше войск. Вот и сейчас те немногочисленные подразделения морских пехотинцев, которые мог бы направить в Ирак Обама, завязли бы в той же самой Фаллудже. Почему немногочисленные? Да потому что настроение американского общества после Афганистана, Ирака, Ливии изменилось коренным образом, люди категорически против новых военных экспедиций. Трагический парадокс: американское общество почти не возражало против интервенций в Афганистане и Ираке, в общем-то, как выяснилось, ненужных и провальных, а вот именно сейчас, когда действительно есть реальный и опаснейший враг, никто и слышать не хочет об отправке в Ирак даже «ограниченного контингента».

Более того, одно только новое появление американских солдат на иракской земле вызвало бы в арабских странах такой мощный подъем антиамериканских настроений, что вся политика администрации США в мире ислама рассыпалась бы моментально. «Империалисты, колонизаторы вновь высадились, чтобы поработить арабов!», «Американцы и сионисты стремятся отнять у арабов их независимость и подорвать ислам!» – вот что зазвучало бы от Атлантики до Персидского залива и эхом отозвалось бы во всем мире ислама. ИГ получило бы десятки тысяч новых бойцов, добровольцев. Лучшего подарка халифату Обама не мог бы и придумать. Не исключено, что аль-Багдади, «халиф Ибрагим», специально провоцирует президента США, чтобы тот повторил действия своего предшественника после того, как «Аль-Каида» взорвала нью-йоркские башни-близнецы ровно 13 лет назад.

Глава американского Совета по внешней политике Ричард Хаас, которого многие считают аналитиком № 1 в США, в своей статье, опубликованной в лондонской Financial Times 27 августа, вариант отправки войск западных держав в Ирак вообще даже не рассматривает. «Этого не случится», – пишет он и переходит к трем другим сценариям. Посылка арабских миротворческих сил? «Плохая ситуация может стать еще хуже». Понятно почему: именно из-за того, что львиная доля этих сил будет состоять из суннитов и вся операция приобретет характер суннитско-шиитского противостояния, не говоря уже о возможной реакции Ирана. Создание боеспособной и в то же время умеренной, прозападной сирийской оппозиции, щедро снабжаемой западным оружием, – во-первых, дело долгое, во-вторых, трудно себе представить, что эти силы смогут успешно воевать на два фронта, против режима Асада и ИГ. Что же остается? «Обратиться к режиму Асада с тем, чтобы он возглавил операцию по разгрому ИГ, – пишет Хаас. – Это меньшее зло, чем ИГ, к тому же зло локальное… США и Европе придется жить и даже работать с режимом, который они годами старались устранить».

Логично. Правда, ни одна война еще не выигрывалась ударами с воздуха, следовательно, надо дать мощное оружие заново создаваемой шиитско-суннитской иракской армии и курдскому ополчению пешмерга, равно как и Свободной сирийской армии. В неловкое положение попадают и Барак Обама, и Башар Асад. Обоим надо проглотить и забыть все, что они друг о друге наговорили за последние годы. А как реагировать сирийскому президенту, если авиация США начнет бомбить «общего врага» на земле Сирии?

Никто не хочет форсировать события, но ведь время-то торопит…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.