НАТО как обезьяна с гранатой: Когда аналитика на основе пропаганды

Геополитика и безопасность

imageНедавно был опубликован перевод перевод статьи Джона Шиндлера из журнала Observer. Автор статьи обозначен как бывший офицер военно-морского флота, аналитик Агентства национальной безопасности США и офицер контрразведки, специалист в области шпионажа и терроризма, эксперт по вопросам безопасности, профессор Военного колледжа армии США.

Казалось бы узкий специалист, компетентный эксперт, сам Observer — не жёлтая маргинальная газетёнка, статья в нем не популистская по определению. Тем не менее, даже беглый взгляд на логику, которой руководствуется «профессиональный аналитик», заставляет задуматься об экспертном уровне белорусской тематики на Западе вообще. Ведь подобные ляпы не единичны, да и не может один эксперт, находящийся в тесном контакте с компетентными коллегами, нести откровенную чушь, не будучи поднятым ими на смех. Раз на смех не поднимают, значит, это свойство всей экспертной среды. Итак, разбираем логические ошибки наших «западных коллег» по-порядку:

  1. «Дряхлая белорусская экономика погрязла в государственнической неэффективности, и единственным, что поддерживало Лукашенко на плаву все эти годы, была помощь Кремля».

«Дряхлая экономика», не имеющая  богатых сырьевых ресурсов, за годы правления Лукашенко, тем не менее, увеличилась существенно даже по данным западных же статистических источников. То, что либеральные пропагандисты называют помощью Кремля, даже в лучшие годы составляло менее 10% ВВП. Это опять же западная оценка, но в любом случае, это явно не то, за счёт чего «дряхлая экономика» может «удержаться на плаву». Эксперту непозволительно не знать, что эта «помощь» в виде газовых и нефтяных ценовых скидок есть не что иное, как монетизация тех транзитных и военных услуг, которые РБ оказывает РФ в рамках союзного договора. Бесплатные военные услуги и транзит нефти по себестоимости белорусами  обменивается на снижение цены российского газа и нефти. Того, что у нас известно любому грамотному человеку, оказывается, не знает американский эксперт.

  1. «Учитывая вечный российский страх перед вторжением с Запада, Беларусь приняла огромные размеры в военном воображении и военных планах Москвы».  «Страх» по Шиндлеру вечный, а  «огромные размеры в воображении» Беларусь приняла почему-то только сейчас.  Удивительно и то, что мелкие экономические конфликты между РБ и РФ, описываемые в этой же статье, никак здесь не противоречат этому утверждению. Получается, что власти РФ панически боятся Запада так, что придают огромное значение стратегическому союзнику, но при этом торгуются с этим союзником в мелких экономических вопросах, даже в преддверии этого самого «вторжения». Такая логика видимо не вызывает недоверия у той целевой аудитории, на которую рассчитана.

3. «Лукашенко тихой сапой незаметно дистанцируется от своего давнего покровителя… ключевым фактором… конечно, является сокращение поставок дешевой нефти»

Банально явления не совпадают по времени. Сокращение поставок нефти, как известно,  было после «дистанцирования», а не до.  Элементарную нормализацию отношений с Западом, инициатором которой был, причём он сам, никак нельзя назвать дистанцированием от Москвы. Беларусь в отличие от РФ не член Совета Европы и  ВТО, в Беларуси нет посла США. Получается по такой логике, что РФ в этой ситуации дистанцировалась от себя самой гораздо сильнее, чем Беларусь от неё, ведь белорусам очень далеко даже до того уровня отношений с Западом, который есть у России. Непонятно также, как экономические проблемы РБ в отношениях с РФ, связаны с этой нормализацией.

  1. «Лукашенко глубоко обеспокоен тем, что недовольный  Кремль может попытаться свергнуть его режим, заменив его кем-то более податливым,… большая часть верхушки силовиков обучалась в российских школах… » Если даже и так, то кто мешал Кремлю сделать это все 20 лет, когда условия были куда более благоприятными?  Тогда была сильна оппозиция. Отношения с Западом были полностью натянутыми, да их, по сути, и не было.  Неужели силовики и спецслужбы у Лукашенко раньше были другими, из других школ? Что изменилось?
  2. «Арсений Сивицкий… говорит о том, что Путин может использовать нынешний хаос в Вашингтоне…, чтобы сделать выпад против Лукашенко». Данный «специалист» участвует в программах различных щедрых западных фондов и отличается выраженной антироссийской направленностью. Неудивительно, что этот товарищ будут услужливо сгущать краски, гипертрофируя до абсурдных размеров любые опасения и подозрения белорусской власти, чтобы его «аналитический» продукт понравился западному заказчику.
  3. Вишенкой на торте является вывод: «настоящий кошмар состоит в том, что Москва может прибегнуть к использованию тактического ядерного оружия против НАТО, если агрессия против Беларуси пойдет не по российскому плану». Комментировать это сложно.
  4. «Самый запутанный вопрос — а что, собственно, будет делать Белый дом? Беларусь не состоит в НАТО, и на прямую помощь Запада в противостоянии с Путиным не может рассчитывать». Автор полагает, что формальное членство территории в НАТО и медийная риторика имеет какое-то значение для такой сверхдержавы как США в деле сохранения баланса сил в регионе. Кому, как не аналитику из  Агентства национальной безопасности США, знать, что его государство плевать хотело на формальности и нормы международного права, когда дело касается интересов США. Нерасширение РФ на Запад явно является таким интересом. Формальности – это последнее, о чём будут думать американцы в такой ситуации. Такие вопросы сами по себе являются отражением баланса сил между геополитическими полюсами, и это никак не уровень Республики Беларусь.
  5.  «Беларусь, в отличие от Крыма или Восточной Украины, находится на пороге НАТО, и вероятность выхода из-под контроля военного кризиса там слишком реальна».  Господин военный аналитик озабочен тем, что НАТО не сможет защитить своих интересов случае российского вторжения. Если это правда, то зачем эти опасения публично озвучивать? Если же это блеф, то зачем сливать такую инфу через СМИ  с большим тиражом?

Какой вывод можно сделать из всего этого? С такими военными экспертами НАТО для Беларуси серьёзной угрозы не представляет. Если бы оно против нас, что-то планировало серьёзное, то уже собрало бы информацию о Беларуси и выглядело бы не столь карикатурно некомпетентно. Правда, тут палка о двух концах: хорошего мало, когда соседи на довольно высоком уровне имеют о нас столь неадекватное представление. Ведь на основе докладов и аналитических записок, которые пишут такие эксперты, Запад строит свою политику в отношении Беларуси.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.